Копія заяви про злочин опинилася у скарзі на адвоката

Комітет захисту прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності НААУ домігся реагування поліції на порушення гарантій адвокатської діяльності. ГУНП у Дніпропетровській області повідомило про службове розслідування та дисциплінарне реагування щодо працівників поліції.

Слідчий та інші працівники ознайомили представника експертної установи МВС з окремими документами кримінальної справи. Хоча ця особа не мала належного процесуального статусу у провадженні, вона отримала доступ до певних матеріалів, зокрема, копії заяви про вчинення злочину. Надалі цю копію було використано як одну з підстав для подання до КДКА дисциплінарної скарги на адвоката.

Останній звернувся до НААУ. У Комітеті захисту прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності звернули увагу, що викладені обставини можуть свідчити про порушення вимог ст. 222 КПК щодо нерозголошення даних досудового розслідування, а також містити ознаки відповідного злочину, відповідальність за який установлена ст. 387 КК. Окремо також наголосили, що дисциплінарна процедура не може використовуватися як інструмент тиску на адвоката.

За підсумками аналізу звернення Комітет констатував порушення прав адвоката та гарантій адвокатської діяльності і направив відповідні звернення до Центральної окружної прокуратури м. Дніпра, районного управління поліції та відповідних установ НДЕКЦ МВС.

У відповідь поліція повідомила, що за викладеними у зверненні відомостями було ініційовано і проведено службове розслідування. За його результатами до винних працівників відділу поліції застосовано заходи дисциплінарного реагування.

Тож звернення Комітету щодо можливого розголошення даних досудового розслідування та використання отриманих матеріалів проти адвоката мало наслідком офіційне визнання порушень на рівні внутрішньої перевірки в правоохоронному органі.

«У цій ситуації важливим є не стільки суворість дисциплінарного реагування, скільки сам факт того, що правоохоронний орган визнав помилковість дій своїх працівників. Це принциповий момент, оскільки на практиці дисциплінарні механізми нерідко використовують і проти самих адвокатів — особливо тих, хто займає активну процесуальну позицію і є незручним для сторони обвинувачення, — прокоментував кейс голова Комітету НААУ Євгеній Солодко. — Тому значення має не розмір покарання, а його невідворотність: кожен випадок порушення гарантій адвокатської діяльності повинен отримувати офіційну оцінку і мати наслідки».