Хто зупинить свавілля правоохоронців?

До Комітету Національної асоціації адвокатів України з питань захисту прав адвокатів все частіше звертаються адвокати щодо фактів перешкоджання здійсненню адвокатської діяльності. В межах кримінальних проваджень відбуваються обшуки у квартирах, автомобілях, офісних приміщеннях захисників без відповідної ухвали слідчого судді.

В розпорядженні FEMIDA.UA опинився Висновок НААУ про порушення прав та гарантій адвокатської діяльності одного зі столичних адвокатів.

У протоколі затримання детективом НАБУ зазначено, що адвоката затримано на підставі п.3 ч. 1 ст. 208 КПК України. Під час обшуку затриманого було виявлено та вилучено мобільний телефон адвоката, який містить адвокатську таємницю. Про затримання адвоката Раду адвокатів регіону не було повідомлено, що є порушенням вимог пункту 12 ст. 23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Під час обшуків у квартирі адвоката було вилучено майно та кошти його дружини. Обшук проводився без ухвали слідчого судді, а на вимогу адвокатів представити повноваження слідчих, котрі здійснюють обшук, було відмовлено. На момент обшуку у детективів НАБУ взагалі не було жодного письмового документу, який уповноважує їх на проведення невідкладної слідчої дії у приміщенні, що використовується адвокатом. Проникнення до квартири відбулося шляхом виламування вхідних дверей (ніхто навіть не намагався зв’язатися із дружиною затриманого для прибуття її на місце та забезпечення доступу до квартири). Окрім того, завчасно не було повідомлено Раду адвокатів регіону, на момент початку проведення слідчої дії там не знаходився жоден її представник або представник Комітету захисту прав адвокатської діяльності НААУ.

Серед порушень варто виділити й те, що не весь процес обшуку фіксувався на камери. Під час обшуку детективи вилучили майно та грошові кошти, які не мають жодного відношення до кримінального провадження.

Під час проведення обшуків в офісі адвоката відбувались невідкладні слідчі дії, також без ухвали слідчого судді. Як зазначено в протоколі обшуку – «з метою врятування майна».

На вимогу адвокатів представити повноваження детективи відмовили. На момент обшуку у детективів НАБУ взагалі не було жодного письмового документу, який уповноважував би їх на проведення невідкладної слідчої дії у приміщенні, яке використовується адвокатом.

На запитання, ким приймалося рішення про проведення обшуку, детективи відповіли, що таке рішення ніким не приймалось (зокрема, у формі постанови) та не оформлювалось.

Перед початком та в процесі обшуку детективи НАБУ не змогли чітко сформулювати, які саме документи, речі і докази вони мають на меті відшукати.

Під час обшуку були вилучені документи адвокатських досьє, отримані в результаті надання правової допомоги клієнтам, кошти, які не належать на праві власності адвокату та не мають ніякого відношення до кримінального провадження.

Під час вилучення коштів детективи відмовилися фіксувати відомості, які дозволять ідентифікувати грошові кошти.

Також під час обшуку відбувся огляд документів, які становлять адвокатську таємницю. Деякі з них навіть фіксувались на відеокамеру. Проводились також обшуки робочих місць інших адвокатів у офісі.

При обшуку автомобіля адвоката було вилучено його мобільний телефон, який містить адвокатську таємницю, а також сам транспортний засіб. Обшук також проводився без ухвали слідчого судді. Як і при попередніх обшуках, Раду адвокатів регіону завчасно  не було повідомлено.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Порядок проведення слідчих дій закріплено Кримінальним процесуальним кодексом України (глави 20, 21 Розділу ІІІ), Інструкцією про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні.

Усі слідчі дії поділяються на невідкладні та інші. Поняття невідкладної слідчої дії характеризує її необхідністю негайного виконання. Законодавець визначив можливість проведення обшуку лише у конкретних випадках.

Норма ст. 233 КПК України містить імперативний характер та вказує на чіткі заборони проникати у житло чи інше володіння без належним чином оформлених процесуальних документів – ухвал слідчого судді. При цьому варто зауважити, що підстава проведення обшуку без ухвали слідчого судді має бути реальною, а не формальною і, відповідно, має віднайти підтвердження під час слідчої дії з метою виправдання грубого порушення прав.

Невідкладний обшук можна проводити лише за необхідності врятування життя людей та майна, або у разі безпосереднього переслідування підозрюваного.

У даному випадку обшуки проводились із грубим порушенням законодавства. Слідчі дії повністю спростовують статус невідкладності та підтверджують, що детективи НАБУ не мали жодних законних підстав для проведення обшуків, оскільки не мали уяви, що саме вони намагаються врятувати.

Детективи, котрі проводили обшуки без ухвали слідчих суддів, отримали безмежні повноваження, позаяк в ухвалі слідчого судді має міститися чіткий перелік речей і документів, що необхідно віднайти та до яких заборонено включати речі та документи, що містять адвокатську таємницю.

Практика Європейського Суду з прав людини у цьому питанні категорична і передбачає посилений, привілейований захист обміну інформацією між адвокатами і клієнтами, а відповідно не допускає можливості державі втручатися у дану сферу відносин. Що відповідає і українському законодавству, яке забороняє втручання у приватне спілкування адвоката з клієнтом та на конституційному рівні гарантує адвокатам незалежність.