Home » Криминал » Керувати місцевими радикалами може лише пройдисвіт?

Керувати місцевими радикалами може лише пройдисвіт?

19848851_911561375663927_452399039_nВ жовтні 2016 року відбулося скандальне зняття з посади керівника обласної РПЛ – Іллі Смичка. На той час всі очікували призначення на посаду керівника обласної організації – Сергія Крамаренко – депутата Житомирського обласної ради, призначеного восени на посаду першого заступника голови Житомирської обласної ради. Але неочікувано, головою Житомирської обласної територіальної організації Радикальної партії Олега Ляшка став Валерій Шлянін – депутат Богунської райради міста Житомира та керівник ТОВ «Термінал».

Як відомо, Ілля Смичок раніше був засуджений за шахрайство – за ч.2 ст. 190 та ч.2 ст. 358 КК України за підроблення документів приватного підприємця та надання їх у відділення банку для отримання кредиту. З відповідним вироком суду, читачі можуть ознайомитися за посиланням. Але яким чином це стосується Житомирської обласної РПЛ та Валерія Шляніна?

В публічній площині, Валерій Шлянін поки що особливо невідомий – засвітився лише на темі роботи російських банків у Житомирі. Нібито звичайна діяльність патріота, але вивчення цієї «патріотичної діяльності» показало, що є ознаки шахрайства та конфлікту інтересів.

Як виявилося, Валерій Шлянін судиться з українським банком – «Промінвестбанком», який від банкрутства врятував російський приватний капітал, що зараз має європейську реєстрацію («Альфагруп», яка залишила РФ). Предмет судових розглядів відображає особисту зацікавленість пана Шляніна тиснути на «російські» банки: прострочений кредит № ф-456 від 10.06.2007 року, забезпечений іпотекою на нежитлове приміщення загальною площею 435,7 кв. м.

Першу чергу судових процесів, Валерій Шлянін програв: ухвалою Вищого спец суду від 15.05.2017 залишено в силі рішення Апеляційного суду Житомирської області від 19.10.2016 року, яким скасовано, за наслідками повторної почеркознавчої експертизи, рішення суду першої інстанції, і відмовлено Валерію Шляніну в задоволенні позову про визнання договору про іпотечний кредит недійсним. Що цікаво, рішення Богунського райсуду міста Житомира від 07.12.2015 було на користь Валерія Шляніна: на підставі мутної експертизи ЕКЦ УМВСУ суд дійшов висновку, що кредитний договір підписаний не ним, і на цій підставі визнав недійсним договір про іпотечний кредит №ф-456 від 10.08.2007.

Валерій Шлянін не полишає спроб скасувати цей договір – наразі суд розглядає ще дві цивільні справи за його позовами проти банку.

У підсумку: людина бере валютний кредит під заставу значної комерційної нерухомості – а потім стверджує, що не підписувала відповідний договір. Тобто чисте шахрайство – взяти кошти, а потім стверджувати, що нічого не винен і банк не має право забирати заставу (іпотеку)!

А тепер декілька простих питань:

По-перше, чому Валерій Шлянін не зупинив судове провадження у цій цивільній справі і не поставив питання про шахрайство і махінації, – тобто оформлення на нього кредиту, який він не брав? Чи не тому, що в цьому випадку він би скоїв злочин – завідомо неправдиве повідомлення про злочин? – бо ж іпотека вимагає оформлення багатьох документів та нотаріального засвідчення, а не декількох сфальшованих підписів на документах щодо бланкового кредиту… А так можна затягувати суди, подавати нові позови і користуватися нерухомістю під іпотекою?

По-друге, чому Валерій Шлянін не задекларував тоді цей оскаржуваний у суді кредит? – в його декларації за 2016 рік вказано кредит «Укрсіббанку» в сумі 60 тис. $ і не зазначено інший кредит «Промінвестбанку» приблизно на 100 тис. $. Чи розуміє він, що це також є злочином за ст. 366-1 КК України «декларування недостовірної інформації»? – Відповідальність за цією статтею за подання суб’єктом декларування завідомо недостовірних відомостей у декларації стосовно майна або іншого об’єкта декларування, що має вартість, настає у випадку, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму понад 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб…

По-третє: чи правильно ми розуміємо тенденцію – керівником Житомирської обласної РПЛ може бути призначена лише особа з досвідом кредитного шахрайства?

Ми будемо досліджувати цю тему й надалі, і сподіваємося на коментарі кураторів Житомирської обласної РПЛ з цього приводу…

Автор: Богдан Бондаренко

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

*