«Свобода вираження поглядів» у рішеннях ЄСПЛ: загальні принципи

Стаття 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на свободу вираження поглядів. Історичне значення цього права є очевидним та підтверджує здобутки попередніх поколінь, ставши фундаментальною основою для сучасних конституційних текстів та міжнародних документів. Особлива важливість його пояснюється тісним взаємозв’язком із демократичними політичними процесами та його роллю як незамінного засобу сприяння публічним дебатам для політичної опозиції, становлення та розвитку громадянського суспільства та захисту прав меншин.

Послідовна прецедентна практика Європейського Суду з прав людини (ЄСПЛ) характеризується широким підходом тлумачення та сферою застосування, яка охоплює інформаційний та ідейний простір, значну багатоманітність форм та засобів, за допомогою яких це право реалізуються. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати та передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади й незалежно від кордонів.

Частина друга статті 10 Конвенції встановлює, що «здійснення цих свобод, оскільки воно пов’язане з обов’язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або  громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров’я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або  для підтримання авторитету і безсторонності суду». Так, слід ураховувати, що сфера правомірних обмежень цього права визначається з урахуванням доктрини «свободи розсуду держави» та оцінюється за допомогою «трискладового тесту» ((а) чи було втручання передбачено законом, (b) чи переслідувало втручання законну мету, (c)  чи  було це «необхідним у демократичному суспільстві»).

Рішення по справі «Національна молодіжна рада Молдови проти Республіки Молдова» (NATIONAL YOUTH COUNCIL OF MOLDOVA v. REPUBLIC OF MOLDOVA), заява №  15379/13, від  25  червня 2024 року (остаточне від 25 вересня 2024 року), заява стосується відмови місцевих органів влади дозволити розміщення асоціацією-заявником антидискримінаційної ілюстрації на рекламних щитах на тій підставі, що певні соціальні групи були представлені в негідний та принизливий спосіб. Це викликає питання щодо статті 10 Конвенції.

Аналіз суду. Суд зазначає, що рекламне зображення, яке асоціація-заявник розробила для міського показу, включало карикатури Він нагадує, що сатира є формою художнього вираження та соціальних коментарів, визнаних у  його прецедентному праві (Ernst August von Hannover v. Germany, № 53649/09, § 49, 19 лютого 2015 року, та Bohlen v. Germany, № 53495/09, § 50, 19  лютого  2015  р) Він також підтверджує, що стаття 10 Конвенції охоплює свободу художнього вираження, яка дозволяє брати участь у публічному обміні культурною, політичною та соціальною інформацією та ідеями будь-якого роду. Ті, хто створює, виконує, поширює або  демонструє твір мистецтва, сприяють обміну ідеями та думками, необхідними для демократичного суспільства (Pryanishnikov v. Russia, № 25047/05, § 50, 10 вересня 2019 р, і цитовані справи там). Крім того, стаття 10 Конвенції також застосовується до заяв, зроблених у комерційній сфері, оскільки вона гарантує свободу вираження поглядів «будь-якій особі», не розрізняючи, чи є мета отримання прибутку чи ні (Bohlen, згадане вище, § 46, і випадки, зазначені в ньому) (п. 54 рішення).

У цій справі Суд зазначає, що сторони погоджуються з тим, що відмова надати дозвіл на показ реклами асоціації-заявника становила втручання у здійснення її прав. Він не бачить причин відступати від цього аналізу (див, з тим самим змістом, Barthold v. Germany, 25 березня 1985 р, § 43, серія A, № 90) (п. 55 рішення). Таке втручання порушує статтю 10 Конвенції, якщо воно не було «передбачено законом», не переслідувало одну чи більше законних цілей у значенні п 2 цієї статті та не було «необхідним у демократичному суспільстві» (п. 56 рішення).

Загальні принципи. Загальні принципи, на основі яких оцінюється «необхідність у демократичному суспільстві» втручання у здійснення свободи вираження поглядів, добре встановлені в прецедентній практиці Суду та нещодавно згадувані у справі Sanchez (цитована вище, § 145) за такими умовами:

«i.  Свобода вираження поглядів становить одну з суттєвих основ демократичного суспільства, одну з важливих умов його прогресу та розвитку кожної особистості. Згідно зі ст. 10 § 2, це стосується не лише «інформації» чи «ідей», які сприймаються прихильно або  вважаються необразливими чи  байдужими, але також і до тих, які ображають, шокують або тривожать: це те, що вимагає плюралізм, толерантність і дух відкритості, без якої не існує «демократичного суспільства». Як закріплено в  ст.  10, воно супроводжується винятками, які, однак, вимагають вузького тлумачення, а необхідність його обмеження має бути переконливо доведена (…).

ii. Прикметник «необхідний» у значенні ст. 10 § 2 означає «нагальну суспільну потребу». Договірні держави користуються певною свободою розсуду при оцінці наявності такої потреби, але це поєднується з європейським контролем, що стосується як закону, так і рішень, які його застосовують, навіть якщо вони виходять з незалежної юрисдикції. Таким чином, Суд має юрисдикцію приймати остаточне рішення щодо сумісності «обмеження» зі свободою вираження поглядів, захищеною ст. 10.

iii. Завдання Суду, здійснюючи свій контроль, полягає не в тому, щоб замінити компетентні національні органи, а перевірити з точки зору ст. 10 рішення, які вони винесли в силу своїх повноважень перегляду. З цього не випливає, що він повинен обмежуватися визначенням того, чи добросовісно, обережно та розумно використала держава-відповідач це повноваження: воно має розглянути спірне втручання у світлі всієї справи, щоб визначити, чи було воно «пропорційним до переслідуваної легітимної мети» і чи виникають причини, на які посилаються національні органи влади для її виправдання, «доречними та достатніми» (…). Роблячи це, Суд повинен переконатися, що державні органи влади застосовували правила, які відповідають принципам, закріпленим у ст. 10 і, крім того, на основі прийнятної оцінки відповідних фактів (…).» (п. 64 рішення).

Суд також наголосив, що  вираження ідей, які стосуються предмета загального інтересу, має високий рівень захисту Тоді держави-відповідачі мають лише обмежені межі розсуду (див, наприклад, Baka v. Hungary [GC], № 20261/12, § 159, 23 червня 2016 року, і наведені там справи). Таким чином, Суд завжди вважав, що ст 10 § 2 Конвенції залишає мало місця для обмежень свободи вираження поглядів, коли йдеться про питання загального інтересу (див нещодавній приклад у справі Hurbain v. Belgium [GC], № 57292/16, § 223, 4 липня 2023 р).

Крім того, поле розсуду також обмежене сильною зацікавленістю демократичного суспільства в тому, щоб преса відігравала свою незамінну роль «спостерігача» («watchdog»), і  коли ONG привертає увагу громадськості до питань, що становлять суспільний інтерес, вона повинна вважатися такою, що виконує роль громадського спостерігача, подібну за важливістю до ролі преси (Animal Defenders International v. the United Kingdom [GC], № 48876/08, §§ 102-03, ЄСПЛ 2013 (витяги)) (п. 65 рішення).

Крім того, Суд уже виносив у минулому рішення про те, що  відсутність ефективного судового перегляду може виправдати визнання порушення ст  10 Конвенції Дійсно, як було заявлено в контексті цієї статті, «якість судового розгляду як необхідного заходу має особливе значення , у тому числі стосовно застосування відповідної межі розсуду (Baka, згадане вище, § 161, і справи, наведені в ньому) (п. 66 рішення).

Водночас Суд нагадує, що  ст  10 Конвенції як така не  забороняє будь-які попередні обмеження на публікацію Проте такі обмеження становлять настільки велику небезпеку, що вимагають найприскіпливішого розгляду Судом. Особливо це стосується преси: інформація є  товаром, що  швидко псується, і  затримка її  публікації, навіть на  короткий період, ризикує позбавити її будь-якої цінності та інтересу. Цей ризик також існує щодо публікацій, крім періодичних, які стосуються актуальної теми (Kablis v. Russia, № 48310/16 і 59663/17, § 91, 30 квітня 2019 р, і справи, які там цитуються) (п. 67 рішення).

Суд неодноразово підкреслював, що толерантність і повага до рівної гідності всіх людей є основою демократичного та  плюралістичного суспільства. Звідси випливає, що, в принципі, ми можемо вважати за необхідне в демократичних суспільствах санкціонувати або навіть забороняти всі форми вираження поглядів, які пропагують, підбурюють, заохочують або виправдовують ненависть, засновану на нетерпимості (включаючи релігійну нетерпимість), якщо вжити заходів для забезпечення того, щоб накладені «формальності», «умови», «обмеження» або «санкції» є пропорційними переслідуваній законній меті. Компетентні органи влади залишаються відкритими для прийняття, як гарантів інституційного громадського порядку, заходів, навіть кримінальних, спрямованих на адекватну, а не надмірну реакцію на такі зауваження (Zemmour v. France, № 63539/19, § 51, 20 грудня 2022 р) (п. 68 рішення).

Нарешті, Суд також постановив, що для того, щоб вирішити, чи мала місце мова ненависті, необхідно взяти до уваги певну кількість факторів, які були систематизовані таким чином у його прецедентному праві: (i) чи були спірні коментарі зроблені в напруженому політичному чи  соціальному контексті; (ii) питання про те, чи можуть зазначені зауваження, правильно витлумачені та  оцінені в  їхньому безпосередньому або  більш загальному контексті, розглядатися як прямий чи непрямий заклик до насильства чи як виправдання насильства, ненависті чи  нетерпимості, Суд особливо чутливий до категоричних коментарів, що атакують або очорнення цілих груп: етнічних, релігійних чи інших; (iii) спосіб, у який були сформульовані коментарі, та їх здатність — напряму чи опосередковано — завдати шкоди. Саме поєднання цих різних факторів, а не будь-який із них окремо, відіграє вирішальну роль у результаті спору, і Суд підходить до такого типу справ, ретельно враховуючи контекст (Sanchez, цит вище, § 154, і наведені там справи). Крім того, він уже визнав необхідність гарантувати високий рівень захисту вразливих меншин — особливо тих, чия історія позначена гнобленням і дискримінацією — від образливих або наклепницьких висловлювань (Savva Terentyev v. Russia, № 10692/09, § 76, 28 серпня 2018). Крім  того, Суд визнав, що  розпалювання ненависті не обов’язково передбачає заклик до акту насильства чи інших злочинів. Зокрема, випадки нападів на осіб, у  яких ображають, висміюють або  ганьблять певні групи населення, можуть бути достатніми для того, щоб влада могла легітимно віддати перевагу боротьбі з расистським дискурсом над збереженням свободи вираження думок безвідповідальним чином (Féret v. Belgium, № 15615/07, § 73, 16 липня 2007 р, та Beizaras and Levickas v. Lithuania, №  41288/15,  § 125, 14  січня 2020) (п. 69 рішення).

З цих підстав Суд одноголосно

1. Оголошує запит прийнятним
2. Постановляє, що мало місце порушення ст 10 Конвенції
3. Постановляє, що  встановлення порушення саме по собі є достатньо справедливою сатисфакцією за будь-яку моральну шкоду, завдану асоціації-заявнику
4. Це:

а) що держава-відповідач має сплатити асоціації-заявнику протягом трьох місяців з дати, коли рішення стане остаточним відповідно до ст 44 § 2 Конвенції, суму в розмірі 2500 євро (дві тисячі п’ятсот євро), яка має бути сплачена безпосередньо представнику асоціації-заявника за судові витрати, які мають бути конвертовані у  валюту держави-відповідача за  курсом на день здійснення платежу;

b) що після закінчення зазначеного періоду і до моменту виплати ці суми будуть збільшені на прості відсотки за  ставкою, що  дорівнює ставці граничної позики Європейського центрального банку, що застосовується протягом цього періоду, збільшеної на три відсоткові пункти.

5. Відхиляє клопотання про справедливу сатисфакцію щодо решти.

Рішення по справі «Агаджанян проти Вірменії» (AGHAJANYAN v. ARMENIA), заява №  41675/12, від 8 жовтня 2024 року, звернення стосується звільнення заявника з роботи на приватній фабриці на тій підставі, що він розкрив конфіденційну інформацію про свого роботодавця в інтерв’ю журналісту Заявник посилався на ст 10 Конвенції.

Оцінка суду.

(а) Загальні принципи

Загальні принципи, розроблені в  прецедентній практиці Суду з питань свободи вираження поглядів, були підсумовані у справі Palomo Sánchez and Others v. Spain ([GC], № 28955/06 та 3 інших, §§ 53-55, ECHR 2011) (п. 33 рішення).

Розглядаючи спори щодо свободи вираження поглядів у  контексті професійних відносин, Суд встановив, що захист ст 10 Конвенції поширюється на робоче місце в цілому. Він також зазначив, що ця стаття є  обов’язковою не  тільки у  відносинах між роботодавцем і працівником, коли ці відносини регулюються публічним правом, але також може застосовуватися, коли вони регулюються приватним правом (див Fuentes Bobo v. Spain, № 39293/98, § 38, 29  лютого  2000  р, Heinisch v.  Germany, №  28274/08, § 44, ЄСПЛ 2011 р). Дійсно, справжнє та ефективне здійснення свободи вираження поглядів не залежить лише від обов’язку держави не втручатися, але може вимагати позитивних заходів захисту, навіть у сфері відносин між особами. У деяких випадках держава має позитивне зобов’язання захищати право на свободу вираження поглядів, навіть від втручання приватних осіб (див Halet v. Luxembourg [GC], № 21884/18, § 111, 14 лютого 2023 р; Palomo Sánchez and Others, згадане вище, § 59; Herbai v. Hungary, № 11608/15, § 37, 5 листопада 2019 р) (п. 34 рішення).

Відповідальність до органів влади була би застосована, якби оскаржувані факти випливали з їхньої неспроможності забезпечити заявникам користування правом, закріпленим у ст 10 Конвенції. Хоча межа між позитивними та негативними зобов’язаннями держави за  Конвенцією не  піддається точному визначенню, застосовні принципи, тим не менш, схожі. В обох контекстах слід звернути увагу, зокрема, на справедливий баланс, який необхідно встановити між конкуруючими інтересами окремої особи та суспільства в  цілому, у  будь-якому разі з  урахуванням свободи розсуду, якою користується держава (Palomo Sánchez and Others, §§ 60 і 62; Herbai v. Hungary, § 37, обидва цитовані вище) (п. 35 рішення).

Суд підтверджує, що саме національні органи влади, зокрема суди, мають тлумачити та застосовувати внутрішньодержавне законодавство таким чином, щоб забезпечити повну дію Конвенції. Він наголошує на  субсидіарному характері свого перегляду та  зазначає, що  недостатня аргументація або  недоліки в  аргументації національних судів також призвели до висновку про порушення ст 10, де ці прогалини завадили йому ефективно здійснити контроль щодо того, чи національні органи влади мали правильно застосував стандарти, встановлені його прецедентною практикою (див Halet v. Luxembourg [GC], §§ 159-62) (п. 36 рішення).

Застосування вищезазначених принципів

У цій справі, хоча Уряд не заперечував, що мало місце втручання у право заявника на свободу вираження поглядів (див п 31 вище), рішення про звільнення заявника було прийнято не державним органом, а приватною компанією. Як зазначалося вище, ст 10 Конвенції також застосовується, коли відносини між роботодавцем і працівником регулюються, як у цій справі, приватним правом і що держава має позитивне зобов’язання захищати право на свободу вираження поглядів навіть у сфері відносин між приватними особами (див судову практику, наведену в п 34 вище). За таких обставин Суд вважає доцільним розглянути цю справу з точки зору позитивних зобов’язань держави за ст 10 Конвенції (див Palomo Sánchez and Others, згадане вище, §§ 60-62). Отже, Суд з’ясує, чи судові органи Вірменії, відхиляючи позов заявника, належним чином забезпечили його право на свободу вираження поглядів у контексті трудових відносин (п. 37 рішення).

Насамперед, Суд має перевірити, чи національні суди задовільно застосували принципи Конвенції, як вони витлумачені у  світлі прецедентного права. У зв’язку з цим Суд зазначає, що національні рішення у цій справі містять дуже мало обґрунтувань (див п 22 і 24 вище). По-перше, незважаючи на те, що заявник надав детальні аргументи, що заперечують законність його звільнення за  результатами співбесіди, національні суди не розглянули жодного з його аргументів, висунутих з цього приводу. Зокрема, вони не змогли встановити, чи були дотримані умови, перелічені у ст 122 Кодексу законів про працю, щоб виправдати звільнення заявника через втрату довіри роботодавця до нього відповідно до ст 113 § 1 (7) Кодексу. Скоріше, дослівно процитувавши відповідні внутрішні документи підприємства, які визначають комерційну таємницю, вони по  суті дійшли висновку, що  звільнення заявника — на тій підставі, що його роботодавець втратив до нього довіру — було виправданим, оскільки він розкрив інформацію, яка підпадає під визначення комерційної таємниці, чим порушив свої договірні обов’язки. Що стосується посилання Уряду на ст 121 КЗпП як на підставу для звільнення заявника (див п 31 вище), ця стаття навіть не фігурувала в наказі про звільнення заявника (п. 38 рішення).

Крім  того, хоча згідно з  наказом про звільнення та рішеннями судів заявник порушив Кодекс законів про працю та трудову дисципліну, розголошуючи комерційну таємницю, у самому наказі про звільнення недвозначно вказувалося, що  заявник оприлюднив «необґрунтовану» та «неправдиву» інформацію (див п 17 вище). На думку Суду, підхід національних судів щодо опису заяв заявника як «комерційної таємниці», тоді як згідно з наказом про його звільнення інформація була «неправдивою та необґрунтованою», є суперечливим (порівняйте Goryaynova v. Ukraine, № 41752/09, § 59, 8 жовтня 2020 р). Однак ні національні суди, ні Уряд не звернули увагу на цю суперечність, навіть не зважаючи на те, що заявник наголосив на ньому як перед національними органами влади, так і у своїй заяві до Суду (див п 18 і 29 вище) (п. 39 рішення).

Що  ще важливіше, національні суди не  змогли оцінити справу, що ними розглядається, у  світлі принципів, визначених їх прецедентною практикою відповідно до ст 10 Конвенції. Насправді, ні в наказі про звільнення заявника, ні в рішеннях національних судів не було визначено, які з тверджень заявника, опублікованих у газеті, були визнані неточними чи наклепницькими, як начебто стверджував Уряд (див п 31 вище). Вони ніколи не  аналізували аргументи заявника щодо його неодноразових спроб висловити свою стурбованість своєму начальству (див п 10, 13, 15 і 23 вище). Суди також не змогли перевірити мотиви заявника, і, незважаючи на аргументи Уряду, у національних рішеннях не згадується, що заявник діяв недобросовісно (див п 32 вище) (п. 40 рішення).

Суд знову наголошує на  важливості обов’язку лояльності та  обережності працівників щодо своїх роботодавців, що  вимагає, щоб поширення навіть точної інформації здійснювалося з  поміркованістю та  належністю. Однак цей обов’язок може бути переважений інтересом громадськості до  конкретної інформації (див, mutatis mutandis, Goryaynova, згадане вище, § 61). У  своєму інтерв’ю заявник порушив дуже делікатне та  важливе питання суспільного інтересу (див п 16 і 25 вище), яке стосується, як було зазначено в оскаржуваному провадженні, захисту навколишнього середовища, шкоди здоров’ю людини та безпеки на робочому місці (див п 18 та 23 вище). Проте зв’язок між обов’язком заявника бути лояльним та суспільним інтересом щодо отримання інформації про проблеми навколишнього середовища та передбачувані протиправні дії на величезному хімічному заводі. Вірменії взагалі не розглядався національними судами (п. 41 рішення).

Крім того, у національних рішеннях, підтверджуючи звільнення заявника, не згадувалося про будь-яку шкоду, заподіяну підприємству в результаті співбесіди із заявником (навпаки, Palomo Sánchez and Others, згадане вище, §§ 65-66) (п. 42 рішення).

Нарешті, щодо суворості заходу, застосованого до заявника, Суд зазначає, що він був найсуворішим із можливих, без будь-якої оцінки відповідності менш суворого заходу (див, mutatis mutandis, згадану вище справу Herbai, § 49) (п. 43 рішення).

Суд вважає, що, оцінюючи пропорційність такого серйозного заходу, як звільнення без попередження, національні суди повинні були взяти до уваги та провести всебічний аналіз таких ключових елементів справи, як характер і  правдивість заяв, зроблених заявником, його мотиви для надання інтерв’ю і можливість ефективно відстоювати свою точку зору перед керівництвом, а також шкоду, заподіяну підприємству в результаті інтерв’ю заявника (порівняйте Goryaynova, згадане вище, § 65). Однак, як видно з аналізу Суду в попередніх пунктах, національні суди не розглянули жодного з цих питань (п. 44 рішення).

Беручи до уваги вищевикладене, Суд вважає, що за обставин цієї справи національні суди не змогли знайти справедливий баланс у світлі критеріїв, встановлених у своїй прецедентній практиці, між конкуруючими інтересами, що розглядаються, та наведенням «відповідні та достатні» причини своїх рішень (п. 45 рішення).

Відповідно мало місце порушення ст 10 Конвенції (п. 46 рішення).

З цих підстав Суд одноголосно

1. Оголошує заяву прийнятною

2. Постановляє, що мало місце порушення ст 10 Конвенції

3. Постановляє:

(а) що держава-відповідач має сплатити протягом трьох місяців з дати, коли це рішення стане остаточним відповідно до п 2 ст 44 Конвенції, наступні суми, які мають бути конвертовані у валюту держави-відповідача за курсом, застосовним на дата розрахунку:

(і) 4500 євро (чотири тисячі п’ятсот євро) плюс будьякі податки, які можуть бути стягнені, відшкодування моральної шкоди, які мають бути сплачені заявнику;

(іі) 1600 євро (одна тисяча шістсот євро) плюс будьякі податки, які можуть бути стягнені із заявника, як відшкодування судових витрат, які мають бути сплачені на банківський рахунок PRWB;

(b) що зі спливом вищезазначених трьох місяців і до моменту розрахунку на вищезазначені суми нараховуватиметься простий відсоток у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку протягом періоду несплати плюс три відсоткові пункти

4. Відхиляє решту вимог заявника щодо справедливої сатисфакції.

Рішення по справі «Грачя Арутюнян проти Вірменії» (HRACHYA HARUTYUNYAN v. ARMENIA), заява № 15028/16, від 27 серпня 2024 року, справа стосується передбачуваного порушення права заявника на  свободу вираження поглядів за  ст  10 Конвенції у зв’язку з позовом про образу та наклеп, порушеним проти нього після того, як він повідомив про ймовірну корупційну діяльність свого колишнього колеги в приватному листуванні з його керівництвом.

Оцінка суду. Сторони погоджуються, що рішення цивільних судів проти заявника становлять «втручання державної влади» в його право на свободу вираження поглядів. Таким чином, необхідно визначити, чи було втручання «передбаченим законом», чи  переслідувало одну або  декілька законних цілей, викладених у ст 10 § 2, і чи було «необхідним у демократичному суспільстві» для  їх досягнення (див Medžlis Islamske Zajednice Brčko and Others v. Bosnia and Herzegovina [GC], № 17224/11, § 67, 27 червня 2017 р, і Gaspari v. Armenia (no. 2), № 67783/13, § 21, 11 липня 2023 р) (п. 37 рішення).

(а) Чи було втручання передбачено законом Суд зазначає, що національні суди ґрунтували свої рішення на ст 10871 Цивільного кодексу (див пп 18, 20 і 24 вище). Відповідно втручання, про яке йдеться, мало правову основу. Сторони не погодилися з тим, чи було воно достатньо точним, щоб дозволити заявнику передбачити, розумним за обставинами, що його заяви, надані в приватному листуванні за допомогою конфіденційної процедури, вважатимуться «публічними» у значенні цього положення. Суд розгляне цей аспект у контексті причин, наведених національними судами, як виправдання оскаржуваного втручання (див п 51-53 нижче) (п. 38 рішення).

(b) Чи переслідувало втручання законну мету

Оспорюване втручання можна розглядати як переслідування законної мети захисту «репутації або прав інших осіб», а саме ВБ (V.B.), який у той час був заступником директора з  безпеки та  контролю ENA (п. 39 рішення)

(c) Чи було це «необхідним у демократичному суспільстві»

(і) Загальні принципи

Загальні принципи оцінки необхідності втручання у здійснення свободи вираження поглядів були підсумовані у справі Bédat v. Switzerland ([GC], № 56925/08, § 48, 29  березня  2016  року), а  нещодавно у  справі Halet (цит вище, § 110) (п. 40 рішення).

У таких випадках, як цей, коли інтереси «захисту репутації або прав інших осіб» вводять у дію ст 8, Суд може бути зобов’язаний перевірити, чи національні органи влади досягли справедливого балансу під час захисту двох цінностей, гарантованих Конвенцією, а саме, з одного боку, свобода вираження поглядів (захищена ст 10), а з іншого — право на повагу до приватного життя, як закріплено у ст 8. Загальні принципи,

що застосовуються до балансування цих прав, а також відповідний підхід були підсумовані у Medžlis Islamske Zajednice Brčko and Others (цит вище, §§ 77 і 78) (п. 41 рішення).

(іі) Підхід, який буде прийнято в цій справі

(α) Чи потрібно збалансувати право за ст 10 і право за ст 8

Звинувачення, висунуті заявником щодо ВБ (V.B.), були досить серйозними і, отже, досягли необхідного рівня серйозності, щоб завдати шкоди правам ВБ (V.B.) за ст  8 Конвенції (порівняйте White v. Sweden, № 42435/02, § 25, 19 вересня 2006 р; Pfeifer v. Austria, № 12556/03, § 47, 15 листопада 2007 р і A. v. Norway, №  28070/06, § 73, 9  квітня  2009  р. Отже, Суд повинен з’ясувати, чи національні органи влади встановили справедливий баланс між двома цінностями, гарантованими Конвенцією, а саме, з одного боку, свободою вираження поглядів заявника, захищеною ст 10, і, з іншого боку, правом ВБ (V.B.) поваги до його репутації відповідно до ст 8 (див Axel Springer AG v. Germany [GC], № 39954/08, § 84, 7 лютого 2012 р) (п. 42 рішення).

Якщо національні юрисдикції здійснили балансування щодо цих прав, Суд повинен перевірити, чи під час своєї оцінки вони застосували критерії, встановлені його прецедентною практикою з цього питання, і чи причини, які спонукали їх прийняти оскаржувані рішення, були достатніми та відповідними, щоб виправдати втручання у право на свободу вираження поглядів (див Cicad v. Switzerland, № 17676/09, § 52, 7  червня  2016  р) У  зв’язку з  цим йому необхідно спочатку встановити, чи можна, як він стверджував, повідомлення заявника розглядати як повідомлення про викриття в розумінні прецедентного права (п. 43 рішення).

(β) Актуальність прецедентної практики Суду щодо захисту, який надається викривачам.

Суд підтверджує, що режим захисту свободи вираження поглядів викривачів (whistle-blowers), ймовірно, буде застосований, якщо відповідний працівник або  державний службовець є  єдиною особою або частиною невеликої категорії осіб, які знають про те, що відбувається, та має найкращу можливість діяти в інтересах суспільства, повідомляючи роботодавця чи громадськість загалом (див рішення у справі Guja v. Moldova  [GC], №  14277/04, § 72, ЄСПЛ 2008). Тим не менш, працівники зобов’язані перед своїм роботодавцем бути лояльними, стриманими та обачними, що  означає, що  у пошуках справедливого балансу необхідно враховувати обмеження права на свободу вираження поглядів та  взаємні права та  обов’язки, характерні для трудових угод та професійного середовища (див Halet, згадане вище, § 116) (п. 44 рішення).

Наразі справи, які розглядав Суд щодо викривання корупції, стосувалися розголошення стороннім органам влади чи громадськості внутрішньої інформації, яку працівник отримав під час своїх трудових відносин (див там само; Guja,  згадане вище, § 72; Marchenko v. Ukraine, № 4063/04, 19  лютого  2009  р; Heinisch v. Germany, № 28274/08, ECHR 2011 (витяги); Bucur and Toma v. Romania, № 40238/02, 8 січня 2013; Matúz v. Hungary, №  73571/10, 21  жовтня  2014 та  Gawlik v. Liechtenstein, № 23922/19, 16 лютого 2021 р) У справі Halet Суд постановив, що захист, яким користуються викривачі згідно зі ст 10 Конвенції, ґрунтується на необхідності брати до уваги характеристики, специфічні для існування трудових відносин: з одного боку, обов’язок лояльності, стриманість і розсудливість, властиві зв’язкам підлеглого, пов’язаним із цим, і, у відповідних випадках, зобов’язання дотримуватися встановленого законом обов’язку зберігати таємницю; з іншого боку, становище економічної вразливості по  відношенню до  особи, громадської установи чи  підприємства, від яких вони залежать у працевлаштуванні, та ризик зазнати помсти з боку останньої (див згадане вище рішення у справі Halet, § 119) (п. 45 рішення).

У  цій справі, навпаки, Суд покликаний винести рішення щодо застосовності режиму захисту свободи вираження поглядів викривачів до ситуації, коли повідомлення інформації про дії та  бездіяльність на  роботі, які нібито становили загрозу або  шкоду для суспільного інтересу, мало місце після припинення трудових відносин. Крім того, особливість цієї справи також полягає в тому, що заявник ніколи не звертався до громадськості, а використовував лише внутрішні канали повідомлення після дзвінка свого колишнього керівництва повідомляти будь-яку інформацію про корупційні прояви в організації (див пункти 6 і 7 вище). Отже, Суд має взяти до уваги конкретні обставини цієї справи, які відрізняють її від судової практики, згаданої у пункті 45 вище.

У цьому контексті Суд зауважує, що поточний європейський підхід полягає в  тому, що  припинення трудових відносин не є перешкодою для захисту викривачів. Дійсно, як Рекомендація Комітету Міністрів CM/Rec (2014)7 (Принцип 4, див пункт 29 вище), так і Директива 2019/1937/ЄС (стаття 4, див параграф 30 вище) — хоча остання не є обов’язковою для Вірменії оскільки вона не є державою-членом ЄС — поширити захист свободи вираження поглядів викривачів на колишніх працівників. Подібний підхід було використано в Законі про інформування, який було введено до національного законодавства після подій у цій справі (див пункт 25 вище). У Пояснювальній записці до вищезазначеної Рекомендації (параграф 31) зазначено, що саме фактичні трудові відносини викривача, а не його чи  її конкретний правовий статус (наприклад, працівника), надають особі привілейований доступ до знань про загрозу або шкоду суспільним інтересам.

Беручи до уваги свій підхід, описаний у п 45 вище, Суд вважає, що за таких обставин, як у цій справі, коли повідомлення про ймовірне професійне правопорушення відбувається після закінчення трудових відносин, режим захисту свободи вираження поглядів викривачів(whistle-blowers) не повинен автоматично припиняти застосовуватися лише тому, що  трудові відносини припинилися. Навпаки, такий захист може, в принципі, застосовуватися за умови, що інформація, яка становить суспільний інтерес, була отримана в той час, коли «викривач» мав привілейований доступ до неї в силу своїх трудових відносин. У таких випадках, коли трудові відносини припиняються, не може бути й мови про наслідки на роботі, але заходи помсти проти колишнього працівника можуть набувати інших форм. Важливим є те, чи була шкода, якої зазнав колишній працівник, прямим наслідком розкриття інформації, що охороняється (п. 46 рішення).

На відміну від справ, згаданих у п 45 вище, заявник у цій справі подав свій звіт, коли він більше не працював в Закритому акціонерному товаристві «Електричні мережі Вірменії» (the Electric Networks of Armenia Closed Joint-Stock Company («the ENA»)). Він не зазнав жодних наслідків на  роботі, оскільки його трудові відносини припинилися. Однак його звіт в основному базувався на інформації, яку він отримав під час роботи в ENA. За  винятком заяви №  1, джерелом якої були національні ЗМІ та заява колишнього депутата, заявник повідомив ENA про конкретні неправомірні дії, які нібито вчинив ВБ, на основі інформації, яку він отримав на роботі, коли мав привілейований доступ до неї як тодішній начальник відділу безпеки та адміністрації ENA. Відповідно його можна вважати «єдиною особою або частиною невеликої категорії осіб, які знають про те, що відбувається на роботі, і, отже, мають найкраще положення діяти в суспільних інтересах, повідомляючи роботодавця або широку громадськість» (на  відміну від  Wojczuk v. Poland, №  52969/13, §  85, 9 грудня 2021 року, де заявник у листах з отруйною ручкою повідомляв компетентні органи про фінансові та трудові недоліки з боку його роботодавця, не маючи жодного доступу до фінансових документів останнього або будь-яких знань про випадки, пов’язані з безгосподарністю чи неналежною діяльністю з боку його колег). Крім того, він був притягнутий до цивільної відповідальності як прямий наслідок свого повідомлення. Таким чином, незважаючи на специфічний контекст цієї справи, Суд, наскільки це доцільно, застосовуватиме загальні критерії та принципи, встановлені в Guja (§§ 72-78) і підтверджені в Halet (§§ 121-54), які включають оцінку:

(а) чи були доступні альтернативні канали для розкриття інформації;

(b) суспільний інтерес до оприлюдненої інформації;

(c) достовірність оприлюдненої інформації;

(d) збиток для роботодавця;

(e) чи діяв викривач сумлінно;

(f ) суворість санкції (п. 47 рішення).

Суд також зазначає, що підхід до викривачів і вищевказані критерії були встановлені в  його прецедентному праві до подій цієї справи. Таким чином, сам факт того, що режим захисту, наданий викривачам, був введений у  національне законодавство лише після того, як відбулися події в цій справі, не звільняє національні суди від обов’язку зважити відповідні права чи  інтереси згідно з  процедурами, визначеними Судом, та відповідно до встановлених ним критеріїв (порівняйте Halet, згадане вище, § 162), як, здається, стверджує Уряд (див пункт 36 вище) (п. 48 рішення).

(iii) Застосування вищезазначених принципів до цієї справи.

Суд перш за  все зауважує, що  національні суди розглядали цю справу як звичайний спір про наклеп і  ніколи не  застосовували принципи, згадані вище. Відповідає дійсності, що заявник не посилався конкретно на захист свободи вираження поглядів, наданий викривачам, а  скоріше, посилався на  практику Суду щодо повідомлення про порушення в поведінці державних службовців. Проте він навів низку аргументів щодо критеріїв, застосовних у  справах про викривачів, і  таким чином дав національним судам можливість винести рішення щодо його справи з цієї точки зору (див пункт 19 вище) (п. 49 рішення).

Отже, Суд оцінить спосіб, у який національні суди відреагували на аргументи заявника, і винесе рішення щодо його сумісності з  принципами та  критеріями, згаданими в  пункті  47 вище, і, якщо необхідно, сам застосує їх у цій справі (порівняйте Halet, згадане вище, § 158) (п. 50 рішення).

(στ) Висновок

Суд, зваживши всі зацікавлені інтереси, дійшов висновку, що втручання у право заявника на свободу вираження поглядів не було «необхідним у демократичному суспільстві» (п. 63 рішення).

Отже, мало місце порушення ст 10 Конвенції (п. 64 рішення).

З цих підстав Суд одноголосно

1. Оголошує скаргу за ст 10 Конвенції прийнятною
2. Постановляє, що мало місце порушення ст 10 Конвенції
3. Постановляє, що питання матеріальної шкоди за ст 41 Конвенції не готове для вирішення, і, відповідно:

(а) залишає зазначене питання в цілому;

(б) пропонує сторонам подати протягом шести місяців з дати, коли рішення стане остаточним відповідно до п 2 ст 44 Конвенції, свої письмові зауваження з цього приводу та, зокрема, повідомити Суд про будь-яку угоду, яку вони можуть досягнути;

(c) залишає за собою подальшу процедуру та делегує Президенту Палати повноваження встановлювати її, якщо це необхідно.

4. Постановляє:

(а) що держава-відповідач має сплатити заявнику протягом трьох місяців з  дати, коли це рішення стане остаточним відповідно до п 2 ст 44 Конвенції, наступні суми, які мають бути конвертовані у валюту держави-відповідача за  курсом: застосовні на  дату розрахунку;

(і)  4500 євро (чотири тисячі п’ятсот євро), плюс будь-які податки, які можуть бути стягнені, відшкодування моральної шкоди;

(іі) 2000 євро (дві тисячі євро), плюс будь-які податки, які можуть бути стягнені із заявника, як відшкодування судових витрат;

(б) що зі спливом вищезазначених трьох місяців і до моменту розрахунку на вищезазначені суми нараховуватиметься простий відсоток у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку протягом періоду несплати плюс три відсоткові пункти.

5. Відхиляє решту вимог заявника щодо справедливої сатисфакції.

У рішенні по справі «Лефевр проти Франції» (AFFAIRE LEFEBVRE v. FRANCE), заява № 12767/21, від 29 серпня 2024 року, заява стосується засудження заявника, депутата муніципальної ради та президента опозиційної групи в муніципальній раді, за наклеп через коментарі, опубліковані на сторінці його облікового запису у Facebook. Заявник посилається на ст 10 Конвенції.

Оцінка суду. Суд вважає, що цивільне засудження заявника за публічну дифамацію особи є втручанням у здійснення його права на свободу вираження поглядів. У цьому питанні сторони дійшли згоди (п. 26 рішення).

Таке втручання порушує ст  10 Конвенції, якщо воно не «встановлено законом», спрямоване на одну чи більше «законних цілей», перелічених у п 2 ст 10, та «необхідне в демократичному суспільстві» для їх досягнення (п. 27 рішення).

а) Про законність та законну мету втручання

Суд визнає, як і  заявник, що  це втручання було «передбачено законом», його засудження було винесено відповідно до ст 29 та 32 Закону від 29 липня 1881 року про свободу преси. Крім того, нагадуючи, що питання про те, чи може юридична особа користуватися правом на репутацію (включаючи обсяг цього права), є дискусійним, Суд готовий припустити, що ця мета може бути використана за обставин цієї справи (див, зокрема, Almeida Arroja v. Portugal, № 47238/19, § 59, 19 березня 2024 р) (п. 28 рішення)

b) Про необхідність у демократичному суспільстві.

Загальні принципи

Загальні принципи оцінки необхідності певного втручання у здійснення свободи вираження поглядів, неодноразово підтверджені Судом, були підсумовані у справі Morice v. France ([GC], № 29369/10, §§ 124-127, ЄСПЛ 2015), Karácsony and Others v. Угорщина ([GC], № 42461/13 та 44357/13, §§ 137-141, ЄСПЛ 2016 (витяги)) і нещодавно Sanchez v. France ([GC], № 45581/15, § 145, 15 травня 2023 р) (п. 29 рішення).

Стосовно, зокрема, засуджень за наклеп, Суд бере до уваги, щоб оцінити необхідність оскаржуваного втручання, такі елементи: статус заявника та статус особи (осіб), на яку спрямовані спірні зауваження, межі цих коментарів, їх характер і фактичну основу, а також характер санкцій, накладених на заявника (Morice, згадане вище, §§ 150 і далі, Lacroix v. France, № 41519/12, § 39, вересень 7, 2017, та Jerusalem v. Austria, № 26958/95, §§ 35 і далі, ЄСПЛ 2001-II) (п. 30 рішення).

Проте він нагадує, що його завдання під час здійснення контролю не полягає в тому, щоб замінити компетентні національні суди, які, крім того, користуються свободою розсуду, про яку прямо йдеться в преамбулі Конвенції про набуття чинності Протоколом № 15 від 1 серпня 2021 року, але для перевірки сумісності з вимогами ст 10 рішень, які вони винесли в силу своїх повноважень розсуду, і  це шляхом оцінки спірного втручання в світлі всієї справи (Sanchez, згадане вище, § 198) (п. 31 рішення).

Крім того, Суд нагадує, що ст 10 § 2 Конвенції залишає мало місця для обмежень свободи вираження поглядів у  сфері політичного дискурсу (див, серед багатьох інших, Sanchez, згадане вище, § 146, NIT SRL v. the Republic of Moldova [ GC], № 28470/12, § 178, 5 квітня 2022 р, Sürek v. Turkey (no. 1) [GC], № 26682/95, § 61, ECHR 1999-IV, та Fleury v. France, № 29784/06, § 43, 11 травня 2010 р). У демократичному суспільстві важливо захищати свободу політичних дебатів, і Суд надає найвищого значення свободі вираження поглядів у контексті політичних дебатів (Feldek v. Slovakia, № 29032/95, § 83, ECHR 2001-VIII) Свобода вираження поглядів важлива для кожного і особливо для обраного представника народу (Karácsony, згадане вище, § 40, та Lacroix, згадане вище, § 43). Отже, поле розсуду, доступне органам влади при оцінці «необхідності» оскаржуваного заходу в цьому контексті, є особливо обмеженим (див, серед іншого, Sanchez, цитоване вище, § 146) (п. 32 рішення).

Свобода вираження поглядів є особливо цінною для обраного представника народу, політичних партій та їх активних членів, а отже, втручання у свободу вираження поглядів члена опозиції, який представляє своїх виборців, сигналізує про їх занепокоєння та  захищає їхні інтереси, тому вимагають від  Суду вжити найсуворішого нагляду (Sanchez, згадане вище, § 147, Selahattin Demirtaş c. Turquie (№ 2 ) [ВП], №  14305/17,  § 242, 22  грудня  2020  р, і Karácsony et autres, згадане вище, § 137) (п. 33 рішення).

При оцінці того, чи існує «нагальна суспільна потреба» («besoin social impérieux»), здатна виправдати втручання у здійснення свободи вираження поглядів, необхідно ретельно розмежовувати факти та оціночні судження. Якщо перші можуть бути доведені, то другі не  можуть бути доведені як достовірні (див, серед багатьох інших, McVicar c. Royaume-Uni, № 46311/99, § 83, ECHR 2002-III, та Fleury, згадане вище, § 48). Факт залишається фактом: навіть оціночне судження може виявитися надмірним, якщо воно повністю позбавлене фактичного підґрунтя (Jerusalem, згадане вище, § 43, і Fleury, згадане вище, § 49) (п. 34 рішення).

Характер санкції, накладеної на заявника

Насамкінець Суд нагадує, що характер і суворість накладених санкцій є  елементами, які слід брати до  уваги під час оцінки пропорційності втручання (Morice, згадане вище, § 127, і  Fleury, згадане вище, § 51) (п. 46 рішення).

У цій справі заявник був виправданий кримінальним судом і був лише засуджений судом апеляційної інстанції до сплати SAEM одного євро відшкодування збитків за наклеп, що є цивільною провиною, а також 1500 і 2500 євро процесуальних витрат до апеляції та касації. Апеляційний суд також зобов’язав видалити спірне повідомлення та опублікувати прес-реліз у Facebook (п. 47 рішення).

Окрім того факту, що  покарання у  вигляді  «символічного євро» є якомога помірнішим, Суд вважає, беручи до уваги ці суми та аргументи, наведені вище, що покарання, призначене заявнику, не було непропорційним переслідуваній законній меті (п. 48 рішення).

Висновок

З огляду на вищезазначене, на основі конкретного дослідження конкретних обставин цієї справи та з огляду на поле розсуду, яким користується держава-відповідач, Суд вважає, що рішення національних судів ґрунтувалися на  відповідних та  достатніх підставах й спірне втручання можна вважати «необхідним у демократичному суспільстві» (п. 49 рішення).

Отже, порушення статті 10 Конвенції не було (п. 50 рішення).

З цих підстав Суд одноголосно

1. Оголошує заяву прийнятною
2. Постановляє, що порушення статті 10 Конвенції не було.

Рішення по справі «Бєлау проти Австрії» (BIELAU v. AUSTRIA), заява № 20007/22, від  27  серпня  2024  року, заява стосується дисциплінарного провадження проти заявника, практикуючого лікаря, за певні заяви на його вебсайті «холістичної медицини» («holistic medicine») щодо загальної неефективності вакцин. Він скаржився за ст 10 Конвенції, що накладене на нього дисциплінарне стягнення порушило його право на свободу вираження поглядів.

Оцінка суду.

(а) Загальні принципи, встановлені прецедентною практикою Суду

(і) Про свободу слова в цілому

Для того, щоб визначити, чи було порушено ст 10 Конвенції, спочатку необхідно з’ясувати, чи становив спірний захід втручання у здійснення свободи вираження поглядів у формі «формальності, умови, обмеження чи покарання» (див Wille v. Liechtenstein [GC], № 28396/95, § 43, ECHR 1999-VII). Таке втручання порушуватиме Конвенцію, якщо воно не  задовольняє критеріям, викладеним у другому абзаці ст 10. Таким чином, Суд повинен визначити, чи було воно «передбачене законом», чи переслідувало воно одну чи більше законних цілей, перелічених у цій статті, і чи було це «необхідним у демократичному суспільстві» для досягнення цієї мети або цілей (див Lindon, OtchakovskyLaurens and July v. France [GC], № 21279/02 і 36448/02, § 40, ECHR 2007-IV). Норма не може розглядатися як «закон» у значенні ст 10 § 2, якщо вона не сформульована з достатньою точністю, щоб дозволити громадянину регулювати свою поведінку; він повинен бути в змозі — у разі потреби з відповідною порадою — передбачити, до розумного за обставинами ступеня, наслідки, які може спричинити вказана дія (там само, § 41). Перелік законних цілей, наведений у ст 10 § 2, є вичерпним (див OOO Memo v. Russia, № 2840/10, § 37, 15 березня 2022 р) (п. 30 рішення).

Основні принципи щодо необхідності втручання у здійснення свободи вираження поглядів у демократичному суспільстві добре закріплені в прецедентному праві Суду та підсумовані таким чином, зокрема у справі «Hertel v. Switzerland» (25 серпня 1998 р ), § 46, Звіти про судові рішення та рішення 1998-VI) і Halet v. Luxembourg ([GC], № 21884/18, § 110, 14 лютого 2023):

«Свобода вираження поглядів становить одну з істотних основ демократичного суспільства та одну з основних умов для його прогресу та самореалізації кожної  людини. Згідно з  ст.  10 § 2, він застосовний не лише до «інформації» чи «ідей», які сприймаються прихильно або вважаються необразливими чи такими, що викликають байдужість, але й до тих, які ображають, шокують або  тривожать. Такими є  вимоги плюралізму, толерантності та  широкого погляду, без яких не  існує «демократичного суспільства». Як зазначено в ст. 10, ця свобода підлягає виняткам, які повинні, однак, тлумачитися суворо, а необхідність будь-яких обмежень повинна бути переконливо доведена».

Прикметник «необхідний» у значенні ст. 10 § 2 передбачає наявність «нагальної соціальної потреби». Загалом, «необхідність» втручання у здійснення свободи вираження поглядів має бути переконливо доведена. Слід визнати, що  насамперед національні органи мають оцінити, чи існує така потреба, яка може виправдати таке втручання, і з цією метою вони користуються певною свободою розсуду. Проте свобода розсуду йде пліч-о-пліч з європейським наглядом, охоплюючи як закон, так і рішення, які його застосовують.

Здійснюючи свою наглядову юрисдикцію, Суд має розглянути втручання у світлі справи в цілому, включаючи зміст оскаржуваних заяв і контекст, у якому вони були зроблені. Зокрема, він повинен визначити, чи було втручання, про яке йдеться, «пропорційним до переслідуваних законних цілей» та чи причини, наведені національними органами влади для його виправдання, були «відповідними та достатніми». Роблячи це, Суд має переконатися, що ці органи влади застосовували стандарти, які відповідали принципам, втіленим у ст. 10, і що, крім того, вони спиралися на прийнятну оцінку відповідних фактів» (п. 31 рішення).

(іі) Про дебати з питань охорони здоров’я

Суд мав нагоду розглянути дисциплінарне провадження, порушене проти практикуючого лікаря за ймовірну неетичну поведінку за написання висновку експерта з критикою лікування, яке проводили інші лікарі. Він постановив, що практикуючі лікарі також користуються особливими відносинами з пацієнтами, заснованими на довірі, конфіденційності та впевненості в тому, що перші використовуватимуть усі наявні знання та засоби для забезпечення благополуччя останніх. Це може означати необхідність збереження солідарності між представниками професії. Суд також постановив, що суворе тлумачення дисциплінарними судами національного законодавства, як було продемонстровано у цій справі, щодо заборони будь-яких критичних висловлювань у медичній професії не узгоджується з правом на свободу вираження поглядів. Такий підхід ризикував перешкодити практикуючим лікарям надавати своїм пацієнтам об’єктивну картину стану їхнього здоров’я та отриманого лікування, що, у свою чергу, могло поставити під загрозу кінцеву мету професії лікаря, яка полягала в захисті здоров’я та життя пацієнтів (див Frankowicz v. Poland, № 53025/99, §§ 49 і 51, 16 грудня 2008 р) (п. 32 рішення).

Навіть без будь-якого зв’язку з дисциплінарними провадженнями, порушеними проти медичних працівників, Суд покладався на захист здоров’я як на законну мету для обмеження свободи вираження поглядів. Наприклад, у справі Hertel (наведеній вище) заявнику було заборонено під страхом кримінального покарання (позбавлення волі або штрафу) стверджувати, зокрема, що їжа, приготована в мікрохвильовій печі, становить небезпеку для здоров’я та призводить до змін в крові, що свідчить про патологічний розлад і є ознакою початку канцерогенного процесу. Суд зазначив, що метою заборони був «захист прав інших» і стосувався дискусії, яка зачіпала загальні інтереси щодо громадського здоров’я, а  саме впливу мікрохвиль на здоров’я людини). Він зауважив, що погляди заявника були висловлені менш категорично і без тверджень про те, що вживання опромінених продуктів є шкідливим, а лише з припущенням, що це може бути. Періодичне видання, яке опублікувало уривки наукової статті заявника, мало певну читацьку аудиторію і, отже, обмежений вплив. Відзначаючи невідповідність між цим заходом і оскаржуваною поведінкою, Суд постановив, що це створило дисбаланс з огляду на обсяг заборони, яка частково мала цензурувати його роботу та зменшити його здатність публічно висувати погляди, які мали своє місце в публічне обговорення. Не мало значення те, що його думка була меншістю і могла здатися безпідставною, оскільки в сфері, в якій малоймовірно, що  існує певність, було б особливо нерозумно обмежувати свободу вираження лише загальноприйнятими ідеями Суд дійшов висновку, що судова заборона не може вважатися «необхідною в демократичному суспільстві» (див Hertel, згадане вище, §§ 31, 42 і 47-51) (п. 33 рішення).

З іншого боку, справа Palusinski v. Poland ((рішення), № 62414/00, 3 жовтня 2006 р) стосувалась кримінального засудження заявника та його засудження до п’ятнадцяти місяців ув’язнення з відстрочкою виконання на два роки та штраф у розмірі 2000 польських злотих (PLN) за публікацію книги, яка заохочує до вживання наркотиків і сприяє вживанню наркотиків молодими людьми. Суд постановив, що книга містить дуже мало інформації про негативні наслідки вживання таких речовин, як марихуана, ЛСД і галюциногенні гриби, або  про можливий ризик залежності Книга також включала «інструкції щодо того, як отримати інгредієнти та приготувати їх» і «дози, які потрібно приймати», а також містила описи «станів розуму, які можуть виникнути» після їх прийому. Суд погодився, що книга була «розроблена, щоб показати, що описані наркотики [приносили] негайне задоволення та незабутні враження і, що більш важливо, що прийом доз, запропонованих підсудним [не мав] жодного негативного наслідку для життя і здоров’я». У світлі цього Суд визнав, що влада надала «відповідні та достатні» причини своїх рішень і що умовне ув’язнення та штраф не можна вважати непропорційними. Враховуючи те, що заявник отримав фінансову вигоду від публікації книги, було розумно вважати, що суто фінансове покарання не було б достатнім покаранням або стримуючим засобом. Суд дійшов висновку, що оскаржуване втручання можна вважати «необхідним у демократичному суспільстві» (п. 34 рішення).

Справа Vérités Santé Pratique SARL v. France ((déc), № 74766/01, 1 грудня 2005 р), у свою чергу, стосувалася відмови продовжити реєстраційне свідоцтво, яке давало право його власнику на  податкові пільги та пільгові поштові тарифи. Компанія-заявник видавала журнал про здоров’я з критичним підходом до питань здоров’я та інформацією про альтернативні види лікування. Національні органи влади та суди мотивували відмову поновити реєстраційне посвідчення тим, що  журнал поширював неперевірену медичну інформацію, яка дискредитувала традиційне лікування пацієнтів із серйозними захворюваннями, такими як рак чи гіпертонія. Суд, зазначивши, що компанія-заявник мала можливість продовжувати публікацію під іншою назвою та в іншому носії, що зменшило масштаб оскаржуваного втручання, постановив, що втручання переслідувало законну мету «захисту громадського здоров’я», і справді захист прав інших. Він повторив, що ст 10 Конвенції не гарантує необмеженої свободи вираження поглядів і що гарантія, яка надається журналістам щодо висвітлення питань, що становлять загальний інтерес, залежить від умови, що вони діяли сумлінно, щоб надати точну та достовірну інформацію, відповідно до  журналістської етики; та  сама норма права мала застосовуватися до інших осіб, які брали участь у публічних дебатах. Однак у цій справі національні суди встановили, що  інформація, поширена заявником, не  була підтверджена сучасним рівнем наукових знань. Тому її якість була суперечливою. Цього було достатньо для того, щоб Суд визнав подані владою підстави для охорони здоров’я доречними та достатніми, щоб зробити висновок про наявність розумного співвідношення пропорційності та про те, що скарга була явно необґрунтованою (п. 35 рішення).

Нарешті, дві справи  Hachette Filipacchi Presse Automobile and Dupuy v. France (№ 13353/05, 5 березня 2009 р) і Société de conception de presse et d’édition and Ponson v. France (№ 26935/05, 5 березня 2009 р) стосувалися штрафу двох видавничих компаній і двох їхніх директорів видавництв (30 000 та 20 000 євро відповідно) за незаконну рекламу тютюнових виробів. Суд постановив, що обмеження реклами сигарет і тютюну є важливою частиною ширшої стратегії боротьби з соціальним злом куріння. Фундаментальні міркування громадського здоров’я, щодо яких було прийнято законодавство у Франції та Європейському Союзі, можуть мати перевагу над економічними імперативами та навіть над певними фундаментальними правами, такими як свобода слова. Існував європейський консенсус щодо необхідності суворого регулювання реклами тютюну та загальна тенденція до такого регулювання в усьому світі. Суд не повинен був брати до уваги фактичний вплив на  споживання тютюну заборони на рекламу. Той факт, що оскаржувані публікації вважалися такими, що здатні спонукати людей, особливо молодь, споживати такі продукти, був «відповідною» та  «достатньою» причиною для  виправдання втручання. Крім того, незважаючи на те, що суми штрафів, безперечно, не були незначними, при оцінці їх суворості їх слід було порівняти з доходами високотиражних журналів, таких як ті, про які йде мова. Враховуючи важливість захисту громадського здоров’я, нагальну потребу вжити заходів для захисту суспільства від лиха куріння та  існування консенсусу на  європейському рівні щодо заборони реклами тютюнових виробів, запроваджені обмеження відповідали нагальній суспільній потребі та не було непропорційним до переслідуваної законної мети (див Hachette Filipacchi Presse Automobile and Dupuy, §§ 46-48 та 51-52, і Société de conception de presse et d’édition and Ponson §§   56- 58 та 62-63, обидва цитовані вище) (п. 36 рішення).

Висновок

Викладених вище міркувань достатньо, щоб дозволити Суду дійти висновку, що національні суди надали відповідні та достатні підстави для встановлення справедливого балансу між конкуруючими інтересами широкої громадськості та свободою вираження поглядів заявника, про яку йдеться у цій справі. Дисциплінарне стягнення, накладене на заявника у вигляді умовного штрафу відносно невеликої суми за науково необґрунтовані заяви про неефективність вакцин на його вебсайті та, таким чином, у зв’язку з його медичною практикою, не перевищувало межі розсуду, тому оскаржуваний захід можна вважати «необхідним у демократичному суспільстві» у значенні п 2 ст 10 Конвенції. Крім  того, Суд підтверджує, що  якщо національні органи влади здійснили балансування відповідно до критеріїв, викладених у прецедентному праві Суду, Суду знадобляться вагомі аргументи, щоб замінити свою точку зору на думку національних судів (див, наприклад, Delfi AS, § 139, і Halet, § 161, обидва цитовані вище) (п. 46 рішення).

Отже, порушення статті 10 Конвенції не було (п. 47 рішення).

З цих підстав Суд одноголосно

1. Оголошує одноголосно прийнятною скаргу щодо свободи вираження поглядів заявника за ст 10 Конвенції.
2. Постановляє шістьма голосами проти одного, що порушення ст 10 Конвенції не було

Відповідно до  пункту  2  статті  45  Конвенції та пункту 2 правила 74 Регламенту Суду до цього рішення додається окрема думка судді Фаріса Вехабовича (Judge Vehabović).

ВІСНИК НААУ № 10 (105)