Home » Коментар Експерта » адвокат Андрей Гожый: С РАБОТЫ УВОЛИЛ, А ДЕНЬГИ ОТДАЙ!

адвокат Андрей Гожый: С РАБОТЫ УВОЛИЛ, А ДЕНЬГИ ОТДАЙ!

До чего же ещё не дотянулась рука наших доморощенных реформаторов? Какую еще сферу общественной жизни не успели испоганить непрофессиональные политиканы, заучившие стандартные фразы о европейских ценностях и втянувшие в страну в почётный круг стран третьего мира? Пожалуй, руки наших реформаторов только еще не дошли до  трудового права.

Лишая граждан образования, медицины и пенсионного обеспечения новая власть еще не успела «декоммунизировать» трудовое право, которое действует в Украине еще с советских времён, со всеми стандартами уважения к труду, отдыху и выплатам рабочим людям. Трудовой кодекс УССР был принят в 1971 году и действует до сих пор, являясь одним из лучших нормативно-правовых актов в трудовой сфере, применяя который даже украинское правосудие, как правило, защищает интересы простого работника перед работодателем. И на сегодня сложилась еще одна положительная практика, по которой средний заработок за время вынужденного прогула можно взыскать и без восстановления работника на должности.

Суды рассматривали дело по иску лица о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и увольнение по соглашению сторон. По обстоятельствам дела истец предварительно оспаривал в суде приказ ответчика об ее увольнении. Решением суда было признан незаконным и подлежащим отмене приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Ответчик выполнил решение суда и отменил приказ об увольнении истца.

Поскольку увольнение было незаконным, истец подала новый иск и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Суд отметил, что решением апелляционного суда было признано незаконным приказ о привлечении лица к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Указанное является основанием для возобновления лица на работе, однако от таких требований истец отказалась, поскольку не желала продолжать трудовые отношения с ответчиком, что прямо указано в решении апелляционного суда.

Суд первой инстанции указал, что решением апелляционного суда не было принято решение о восстановлении лица на работе. Поэтому в соответствии со ст. 235 КЗоТ не может быть и принято решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку указанная выплата осуществляется в случае принятия решения о восстановлении на работе.
Также суд отметил, что истец обратилась в суд за пределами установленного ст. 233 КЗоТ Украины срока, а именно по истечении трех месяцев, а также не предоставила суду уважительных причин и надлежащих доказательств пропуска срока обращения в суд.

Апелляционный суд принял решение о взыскании с предприятия в пользу лица среднего заработка за время вынужденного прогула. Суд апелляционной инстанции разъяснил, что ст.235 КЗоТ определено, что выплата среднего заработка за время вынужденного прогула осуществляется в следующих случаях — увольнения без законного основания или незаконного перевода на другую работу, в случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей действующему законодательству и в случае задержки выдачи трудовой книжки по вине собственника или уполномоченного им органа.

Положениями ст.235 ч.2 КЗоТ предусмотрено, что при вынесении решения о восстановлении на работе орган, рассматривающий трудовой спор, одновременно принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. Коллегия судей апелляционного суда указала, что указанное положение не освобождает работодателя от обязанности произвести оплату вынужденного прогула при увольнении работника без законного основания, что имело место при увольнении истца.

Апелляционный суд отметил, что во исполнение решения суда, которым был восстановлено нарушенное право лица, признано его увольнение с работы по инициативе работодателя незаконным, а позднее издан приказ об отмене приказа о прекращении трудового договора. И потому у ответчика возникает обязанность произвести оплату его вынужденного прогула.

Высший специализированный суд оставил решение апелляционного суда без изменений и признал верным вывод апелляционного суда о том, что положения ст.235 ч.2 КЗоТ не освобождает работодателя от обязанности произвести оплату вынужденного прогула при увольнении работника без законного основания. Также ВССУ обратил внимание, что согласно выводам Верховного Суда Украины, изложенным в постановлении от 2 ноября 2016 года, требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула относятся к требованиям о нарушении законодательства об оплате труда и не ограничиваются каким-либо сроком обращения работника в суд.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

*